BRUXELLES — Les 37 % obtenus par l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale ne peuvent plus être interprétés uniquement comme une anomalie électorale de l’est du pays. Le parti d’extrême droite a plus que doublé son score de 16,7 % de 2021 et devient la première force régionale, tandis que la CDU du chancelier Friedrich Merz tombe à 5,5 %, son plus mauvais résultat lors d’une élection régionale depuis 1949. À Berlin, où Die Linke arrive en tête, l’AfD progresse également autour de 16 % et réalise son meilleur résultat dans la capitale.
La carte politique allemande se déplace ainsi de nouveau au moment où l’Europe affronte simultanément plusieurs crises qui interrogent sa capacité à se protéger : la guerre en Ukraine et la pression russe sur son flanc oriental, les menaces hybrides, l’immigration irrégulière et des épisodes comme l’entrée massive enregistrée cet été à Ceuta. Il s’agit de phénomènes distincts, qui ne relèvent pas d’une cause unique, mais qui convergent vers une même question politique : la perception du contrôle.
La frontière entre dans les urnes
L’immigration n’explique pas à elle seule la progression de l’AfD. Reuters relève également le coût de l’énergie et du logement, les difficultés économiques, les retraites et le rejet, chez une partie de l’électorat, du soutien allemand à l’Ukraine. Mais la sécurité et le contrôle migratoire sont devenus l’un des terrains sur lesquels l’extrême droite parvient à transformer le mécontentement en vote.
Le paradoxe est que l’Europe arrive à ce débat après avoir déjà durci sa politique migratoire. Les franchissements irréguliers des frontières extérieures de l’UE ont diminué de 26 % en 2025. Depuis juin 2026, le nouveau Pacte sur la migration et l’asile est en outre pleinement applicable, avec enregistrement, contrôles d’identité et de sécurité et procédures communes aux frontières.
La crise de Ceuta a néanmoins montré à quel point un épisode concentré peut modifier la perception politique. Le commissaire européen chargé des Affaires intérieures et de la Migration, Magnus Brunner, a reconnu auprès de Reuters que les images d’entrées massives peuvent alimenter les partis anti-immigration même lorsque les chiffres globaux diminuent.
Fermer l’Europe ou la protéger ?
Une distinction essentielle apparaît alors. Fermer les frontières intérieures reviendrait à remettre en cause l’un des piliers économiques et politiques de l’Union : Schengen. Renforcer la frontière extérieure correspond à une autre stratégie : savoir qui entre, accélérer les décisions d’asile, exécuter les retours lorsqu’il n’existe pas de droit au séjour et disposer de mécanismes exceptionnels lorsqu’un pays tiers utilise les mouvements migratoires comme instrument de pression.
Le droit européen prévoit désormais précisément cette dernière hypothèse. Le nouveau cadre définit l’« instrumentalisation » comme une situation dans laquelle un pays tiers ou un acteur hostile facilite des mouvements vers les frontières dans l’objectif de déstabiliser l’Union ou l’un de ses États membres. Il permet d’activer des procédures exceptionnelles, un soutien opérationnel et des mécanismes de solidarité, tout en maintenant le droit d’asile et les garanties fondamentales.
L’autre frontière se trouve à l’est
Mais la pression ne provient pas uniquement des mouvements migratoires. L’Europe est également confrontée à des incidents impliquant des drones, à des sabotages et à d’autres menaces hybrides que des gouvernements européens et l’OTAN relient à la Russie. Bruxelles travaille parallèlement au renforcement de la réponse européenne à ces formes de pression.
L’Europe fait donc face à deux nécessités différentes : protéger physiquement son territoire et rétablir politiquement le sentiment de contrôle. Les confondre risque précisément d’alimenter la polarisation qu’elle cherche à contenir.
Une diplomatie plus ferme, des frontières mieux contrôlées
La question posée par les urnes allemandes n’est donc pas simplement de savoir si l’Europe doit ouvrir ou fermer ses portes. Elle consiste à déterminer jusqu’où elle est prête à utiliser son poids diplomatique, commercial et politique face aux pays tiers lorsqu’elle considère ses intérêts menacés, et jusqu’où elle peut garantir ses frontières extérieures sans reconstruire des frontières à l’intérieur de l’Europe.
L’alternative est particulièrement sensible pour les régions transfrontalières. Chaque contrôle permanent rétabli entre la France, l’Espagne, l’Allemagne, la Belgique ou la Pologne affecte les travailleurs, les entreprises, les transports et le commerce avant même de modifier les grands flux migratoires.
Le résultat allemand ajoute ainsi un avertissement politique. Lorsqu’une part croissante de l’électorat considère que les institutions ont perdu le contrôle de la sécurité, de l’économie ou des frontières, d’autres forces occupent cet espace. La réponse européenne se joue autant à Ceuta et sur le flanc oriental qu’à Berlin : démontrer sa capacité à protéger sans transformer l’Europe elle-même en une addition de frontières nationales.
