MADRID — José María Aznar transforme les élections du 29 novembre en un scrutin qui dépasserait la seule conquête de La Moncloa. En affirmant qu’une nouvelle victoire de Pedro Sánchez menacerait la Constitution, l’unité de l’Espagne et la monarchie parlementaire, l’ancien président du gouvernement présente le vote comme un choix portant sur la continuité même du système institutionnel. La Constitution espagnole a pourtant prévu des verrous qui empêchent une majorité ordinaire de gouvernement de supprimer à elle seule la Couronne.
La clé se trouve dans l’article 168. La monarchie est organisée par le Titre II de la Constitution, qui relève de la procédure de révision constitutionnelle aggravée. Remporter des élections, disposer de la majorité absolue ou former une coalition parlementaire ne suffit donc pas pour modifier la forme monarchique de l’État.
Il faudrait d’abord faire approuver le principe de la réforme par les deux tiers du Congrès et du Sénat. Les Cortes seraient alors immédiatement dissoutes et de nouvelles élections organisées. Les nouvelles chambres devraient ratifier la décision, examiner le nouveau texte puis l’adopter à nouveau à la majorité des deux tiers dans chacune d’elles. La réforme devrait enfin être obligatoirement soumise à référendum.
Une majorité gouvernementale n’est pas une majorité constituante
Cette procédure mesure l’écart entre l’avertissement politique d’Aznar et les pouvoirs juridiques d’un futur gouvernement. Même une nette victoire de Sánchez supposerait de réunir des soutiens très supérieurs à ceux nécessaires pour gouverner, de les conserver au-delà d’une dissolution et de nouvelles élections, puis de faire approuver la réforme par les électeurs.
La Couronne n’est pas pour autant protégée de toute tension politique. Son image peut s’éroder, son rôle susciter des controverses, les conflits territoriaux peuvent accroître la contestation et le républicanisme progresser dans l’opinion. Mais stabilité politique, légitimité sociale et continuité constitutionnelle relèvent de niveaux différents. Une victoire électorale ne transforme pas automatiquement l’un en changement de régime.
Transformer le 29 novembre en choix existentiel
L’intervention d’Aznar peut dès lors être lue comme une stratégie de mobilisation. Si le scrutin cesse d’être présenté comme une compétition entre le PP et le PSOE et devient un choix entre préserver ou mettre en danger le régime constitutionnel, l’abstention prend un coût politique beaucoup plus élevé pour l’électorat conservateur.
Son propre discours alimente cette lecture. Aznar qualifie le scrutin de plus important depuis la Transition, évoque une future « reconstruction » de l’Espagne sous Alberto Núñez Feijóo et insiste sur le fait que les conditions pour former un gouvernement changeraient « beaucoup » si le PP disposait d’une large avance en sièges sur Vox. Cela ne prouve pas que son objectif explicite soit de concentrer le vote utile sur le PP, mais replace son avertissement sur la monarchie dans un raisonnement qui renforce aussi la position de Feijóo au sein de la droite.
La campagne qui s’ouvre fonctionne d’ailleurs déjà par cadres opposés. Sánchez demande aux Espagnols de choisir entre une Espagne entraînée dans une « vague d’extrême droite » et un pays restant un « rempart » d’ouverture et de justice sociale. Aznar élève à son tour l’enjeu : ce ne serait plus seulement le gouvernement qui se jouerait, mais la continuité du système constitutionnel.
Un avertissement politique, pas un mécanisme institutionnel
Aznar conserve une capacité réelle à imposer des thèmes au sein de l’espace conservateur et son intervention peut annoncer l’un des axes de la campagne. Son pronostic sur la monarchie doit cependant répondre à une question plus exigeante : quelle réforme concrète, soutenue par quels deux tiers au Congrès et au Sénat, puis confirmée après de nouvelles élections ?
Sans ces éléments, une victoire de Sánchez pourrait modifier le rapport de forces, accroître les tensions institutionnelles ou rouvrir les débats sur le modèle territorial et la Couronne. Elle ne permet pas de conclure que la monarchie parlementaire pourrait disparaître directement à la suite du 29 novembre. L’architecture constitutionnelle a précisément été conçue pour qu’un changement de cette ampleur exige un consensus politique et électoral exceptionnellement supérieur à celui nécessaire pour gouverner.
